Mots-clés
Nodulation
Productivité
Rentabilité économique
Lufu-Toto
Comment citer
Résumé
Cette étude a été menée dans l’agglomération de Lufu Toto, dans le territoire de Mbanza Ngungu, dans la province du Kongo Central, en République démocratique du Congo (RDC). Elle a été menée sur deux saisons de culture : d'abord durant la petite saison des pluies (du 3 avril au 13 juillet 2018), puis durant la grande saison des pluies (du 3 novembre 2018 au 9 février 2019). Son objectif était de déterminer l’effet de doses croissantes de phosphore sur le rendement en graines et la nodulation du soja. Deux variétés de soja à maturité précoce (TGX1830-7F et M351) ont été utilisées, avec l’application de trois doses de phosphore (0,70 et 140 kg de P₂O₅ ha2(–1)). Le dispositif expérimental utilisé est du type split-plot, avec trois répétitions. La variété constituait le facteur principal et le phosphore, le facteur secondaire. Les résultats obtenus montrent que le rendement en graines est influencé par l’application de phosphore. En ce qui concerne les doses de phosphore appliquées, le rendement a augmenté, mais pas de manière proportionnelle aux doses d’engrais, car il a diminué au niveau de la dose la plus élevée (140 kg de P₂O₅) pour les deux essais. Le rendement le plus élevé a été observé lors du deuxième essai. Concernant la nodulation, les résultats montrent que le nombre de nodules a augmenté de manière proportionnelle avec les doses de phosphore appliquées. Le nombre de nodules le plus élevé a été obtenu avec la dose de 140 kg/ha (43,7 nodules par plante pour l'essai 1 et 58,8 nodules par plante pour l'essai 2). Les résultats montrent que la dose de 70 kg de phosphore par hectare permettrait d'améliorer le rendement en graines de soja dans l'agglomération de Lufu Toto, ce qui est encourageant au vu de sa rentabilité. Le rapport entre la valeur et le coût des différentes doses d’engrais montre que la dose de 70 kg de phosphore par hectare est la plus rentable, avec des valeurs de 5,18 USD et 5,61 USD respectivement pour la petite et la grande saison des pluies.
Références
1. Bruinsma J. The resource outlook to 2050: by how much do land, water and crop yields need to increase by 2050? Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations; 2009.
2. Boucher D, Elias P, Lininger K, May C, Roquemore S, Saxon E. What’s driving tropical deforestation today? Washington (DC): Union of Concerned Scientists; 2011.
3. Agralytica. Connections 2012 soybean market scan. Alexandria (VA): Agralytica; 2012.
4. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). Future expansion of soybean 2005–2014. Rome: FAO Regional Office for Latin America and the Caribbean; 2007.
5. United States Department of Agriculture (USDA). 2007 national resources inventory – soil erosion on croplands. Washington (DC): Natural Resources Conservation Service; 2010.
6. Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement (CNUCED). Soja: un profil de produit de base par INFOCOMM. Genève: CNUCED; 2016.
7. Masuda T, Goldsmith PD. World soybean production: area harvested, yield, and long-term projections. Int Food Agribus Manag Rev. 2009;12:143-61.
8. Van Straaten P. Agrogeology: the use of rocks for crops. Cambridge (ON): Enviroquest Ltd; 2007.
9. Van Wambeke A. Sols des tropiques. Wageningen: CTA; 1995.
10. Kananji G, Yohane E, Siyeni D, Kachulu L, Mtambo L, Chisama B, et al. A guide to soybean production in Malawi. Lilongwe: Department of Agricultural Research Services; 2013.
11. Kihara J, Nziguheba G, Zingore S, Coulibaly A, Esilaba A, Kabambe S, et al. Understanding variability in crop response to fertilizer and amendments in Sub-Saharan Africa. Agric Ecosyst Environ. 2016;229:1-12.
12. Munene P, Chabala L, Mweetwa M. Land suitability assessment for soybean (Glycine max (L.) Merr.) production in Kabwe District, Central Zambia. J Agric Sci. 2017;9(3):1-16.
13. Van V D, Franke A, Giller K. Participatory research to close the soybean yield gap on smallholder farms in Malawi. Exp Agric. 2017;53(3):396-415.
14. APME 2A. Étude sur la filière soja au Burkina Faso. Rapport final. Ouagadougou: APME 2A; 2009.
15. Vandenput R. Les principales cultures en Afrique centrale. Tournai: Publications DGA, Éditions Lesaffre; 1981. p. 228-259.
16. Kufinu dia Matondo A, Vuni Simbu A, Lutete Landu E, Ausse Baraka J, Bifubiambote Salambiaku G, Holenu Mangenda H, et al. Impacts de la dynamique foncière dans l’espace urbano-rural de Mbanza Ngungu (Province du Kongo Central/RDC). J Afr Sci. 2026;3(1):110-118.
17. World Reference Base for Soil Resources (WRB). World reference base for soil resources 2006. First update 2007. Rome: FAO; 2007.
18. Moreira A, Moraes L, Schroth G, Becker F, Mandarino J. Soybean yield and nutritional status response to nitrogen sources and rates of foliar fertilization. Soil Sci Soc Am J. 2017;109(2):2-7.
19. Mrkovacki N, Marinkovic J, Acimovic R. Effect of N fertilizer application on growth and yield of inoculated soybean. Not Bot Horti Agrobot Cluj Napoca. 2008;36(1):48-51.
20. Pamba M, Muwo JC, Ikonso M. Etude des possibilités de production de maïs (Zea mays L.) et de soja (Glycine max (L.) Merr.) sur couverture de Mucuna pruriens (L.) DC dans les conditions écologiques de Kikwit (RDC). Rev Afr Environ Agric. 2018;1(1):30-35.
21. Hartman GL, West ED, Herman TK. Crops that feed the world 2. Soybean—worldwide production, use, and constraints caused by pathogens and pests. Food Secur. 2011;3(1):5-17. doi:10.1007/s12571-010-0108-x.
22. Minengu JDD. Etude des possibilités de culture de Jatropha curcas L. dans la région de Kinshasa (RDC) [thèse de doctorat]. Liège: Université de Liège-Gembloux Agro-Bio Tech; 2014.
23. Kitete EM, Kilembe JT, Neema-Ufoy MY, Matondo A; Ngbolua KTN et al. Molecular docking, DFT and dynamics simulations of Jatropha curcas-derived compounds targeting PR and hERα for breast cancer treatment. Next Research. 2025;2(2):100249. https://doi.org/10.1016/j.nexres.2025.100249
24. Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation (ANSES). Avis relatif à l’évaluation des apports en vitamines et minéraux dans la population française. Saisine 2012-SA-0142. Maisons-Alfort: ANSES; 2015.
25. Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA). Avis relatif à la modification du critère de distinction entre les huiles végétales pour assaisonnement et pour friture et assaisonnement. Maisons-Alfort: AFSSA; 2005.
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
(c) Copyright Vuni et al. 2026